協助通緝犯躲藏，會構成犯罪嗎？

您是否曾聽聞有人因「包庇通緝犯」而觸法？或是好奇，如果親友不幸成為通緝犯，提供協助會面臨什麼法律後果？LawPilot 理解一般民眾對於這類問題的疑慮。本文將深入淺出地解析相關法律規定，透過實際案例，幫助您了解包庇通緝犯的法律責任，並提供實用的應對建議，確保您在面對類似情況時，能做出正確的判斷，避免無意中觸犯法律。

一、包庇通緝犯，法律怎麼說？

在台灣，包庇通緝犯的行為主要會觸犯《中華民國刑法》中的「藏匿人犯罪」。

1. 核心法條：《中華民國刑法》第164條「藏匿人犯罪」

這是處理包庇通緝犯行為最主要的法律依據。條文內容如下：

《中華民國刑法》第164條第1項：「藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。」

這條法律的重點在於，行為人必須「明知」對方是「犯人」（包括通緝犯），卻仍然基於使其躲避查緝的意圖，而實施了「藏匿」或「使之隱避」的行為。

• 「藏匿」是什麼？ 指提供一個處所，例如住家、工寮、甚至是租屋處，讓犯人或通緝犯躲藏，使司法機關難以發現其行蹤。
• 「使之隱避」是什麼？ 這個範圍更廣，不限於提供固定處所。只要是以積極的作為（如載送逃亡、協助變裝、變換地點、提供聯絡方式）或消極的不作為，讓犯人隱蔽逃避，不被發覺，都屬於「使之隱避」。
• 誰是「犯人」？ 這裡的「犯人」不只指已經被判刑確定的人，也包括觸犯刑罰法規所規定的罪名者。因此，被檢察官或法官發布通緝的對象，當然屬於「犯人」的範疇。
• 「明知」的重要性： 行為人必須主觀上知道對方是犯人或通緝犯。如果您確實不知情，則不構成此罪。然而，實務上會根據客觀事實判斷您是否有「明知」的可能性，例如長期同居、關係密切、或有他人明確告知等情況。

2. 公務員的特別責任：《中華民國刑法》第134條

如果行為人具有公務員身分，且利用職務上的權力、機會或方法來藏匿通緝犯或使其隱避，那麼其刑責會加重。

《中華民國刑法》第134條：「公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。」

這表示公務員利用職權（例如查詢通緝資料、洩漏查緝資訊等）協助通緝犯，將面臨比一般民眾更重的法律制裁。

二、真實案例解析：藏匿人犯罪怎麼認定？

透過以下兩個匿名化的實務案例，讓您更清楚了解藏匿人犯罪的認定標準：

案例一：積極協助逃亡，構成「使之隱避」

小美明知男友阿強因涉嫌槍砲案件遭通緝，在警方追捕時，不僅與阿強一同棄車逃逸，還積極聯繫友人開車接應，替阿強處理傷口，並多次變換車輛、衣著，一路從北部逃竄到南部，試圖躲避警方追緝。法院最終認定小美的行為構成《刑法》第164條第1項的藏匿人犯罪，判處拘役。這個案例清楚顯示，不只是提供固定住所，任何積極協助通緝犯逃亡、變裝、變換地點的行為，都屬於「使之隱避」，會構成犯罪。

案例二：公務員利用職權包庇，刑責加重

警察老王明知阿明是通緝犯，卻利用職務之便，查詢阿明的通緝資料後告知他，讓他得以規避查捕。老王甚至將警方的臨檢時間洩漏給阿明，並繼續租房子給阿明居住。法院認定老王的行為構成《刑法》第134條前段、第164條第1項的公務員假借職務上機會使人犯隱避罪，刑責因此加重。此案提醒公務人員，利用職務上的權力或資訊協助通緝犯，將會面臨更重的法律制裁。

三、 LawPilot 的實用提醒

發現通緝犯，最正確且安全的做法是立即向司法警察機關（如警察局、調查局）舉報，而非自行處理或提供任何協助。

• 切勿提供任何形式的協助： 無論是提供食宿、交通、金錢、通訊協助，或洩漏警方查緝資訊，都可能構成藏匿人犯罪或使人犯隱避罪。即使是出於同情或舊識情誼，一旦明知對方是通緝犯仍提供協助，即可能觸法。
• 「明知」的風險： 即使通緝犯未明確告知其通緝身分，但若您從其他管道（如新聞、親友告知、其躲藏行為等）合理推斷其為通緝犯，仍可能被認定為「明知」。因此，在不確定對方身分時，應避免提供可能構成協助的行為。
• 公務員應特別警惕： 具有公務員身分者，若利用職務上的權力或機會包庇通緝犯，將會面臨更重的刑責，且可能涉及其他瀆職或特定包庇罪。

結語

包庇通緝犯的行為在台灣是明確的犯罪行為，主要依據《中華民國刑法》第164條「藏匿人犯罪」進行處罰。若您是公務員，更會因《刑法》第134條而加重刑責。了解這些法律知識，是保護自己免於無意中觸法的關鍵。切記，在面對通緝犯時，應以法律為準繩，避免提供任何形式的協助，並主動向司法機關舉報，共同維護社會的公平與正義。